一紙投訴，揭去寶安曾經(jīng)“第一樓盤”——御景臺的光鮮外衣，部分業(yè)主與物業(yè)管理公司、業(yè)委會的諸多矛盾也由此公之于眾。連日來，多位寶安御景臺居民聯(lián)名多方投訴小區(qū)第三屆業(yè)委會正、副兩位主任及物業(yè)管理公司——開元國際，指其擅自挪用維修基金、以權謀私、排擠其他業(yè)主參選第四屆業(yè)委會、打擊報復舉報者以及管理處不作為等。

業(yè)主聯(lián)名列舉

業(yè)委會“數(shù)宗罪”

寶安御景臺位于寶安區(qū)前進一路53號，總戶數(shù)754戶。“2002年小區(qū)入伙，因為地處寶安老城區(qū)核心位置，享有優(yōu)質(zhì)學位，入住居民多為公務員和從商人士，被戲稱為當時寶安第一樓盤。最新樓價也高達每平米65000元左右?！毙^(qū)居民告訴記者。

在一份先后遞交給寶安區(qū)房屋公用設施維修基金管理中心及新安街道辦的投訴信中，多位業(yè)主詳細列舉了被舉報者的多項不妥行為。

“矛盾在第三屆業(yè)委會期間進一步激化并公開，”舉報者之一告訴記者，“第三屆業(yè)委會有兩位負責人上任之后，對進入小區(qū)的多個培訓機構、自助購物設備提供商私下違規(guī)收取好處費。小區(qū)主入口處附近的一家商鋪被一位副主任租用開設汗蒸房，但其卻從沒有交過租金。多位業(yè)主曾聯(lián)名要求公開多項收支賬目，但均遭到管理處拒絕?！?/span>

矛盾最終爆發(fā)源自今年8月底，舉報者告訴記者，4月底，業(yè)委會和管理處在沒有任何告知的情況下，突然花費74萬元進行所謂的小區(qū)天臺防水維修，工程在8月底接近結(jié)束時才告知業(yè)主。“為什么未經(jīng)過業(yè)主大會同意就突然進行施工？進場施工企業(yè)有無經(jīng)過招投標？有無各項施工費用明細？對此，業(yè)主均不知情。”舉報人說。

業(yè)主疑因舉報遭報復

此后，多位業(yè)主聯(lián)名，先后向?qū)毎矃^(qū)、新安街道投訴。

“但我們的麻煩接踵而來?！迸e報人楊女士告訴記者，自己在投訴后幾天即遭到報復，家門口被人潑灑柴油，自己向管理處投訴也未起到任何效果，無奈之下選擇報警?！?0月20日起，小區(qū)正組織開展第四屆業(yè)委會換屆工作。但我們數(shù)位舉報者在參選時，卻被告知不合格，但又未給出任何理由?！?/span>

24日上午，記者前往御景臺管理處采訪，一位符姓副經(jīng)理告訴記者，物業(yè)管理處及業(yè)委會領導均在開會，無法接受采訪。記者試圖了解舉報信息是否屬實，但其均以不知情為由拒絕回答，并表示，小區(qū)屬于私人花園，在未征得同意的情況下，不得拍照和采訪。但其要求記者留下聯(lián)系方式，表示稍后會安排人專門答復。但兩天時間過去，截至發(fā)稿時，記者并未接到任何情況說明。

施工不規(guī)范已被叫停

24日下午，記者前往主管部門——寶安區(qū)房屋公用設施維修基金管理中心了解情況。中心主任李小娟在接受晶報記者采訪時表示，從8月初，該中心陸續(xù)接到御景臺小區(qū)多位業(yè)主反映相關維修資金被“挪用”等投訴，其所在部門迅速著手倒查。

“維修資金管理中心的主要職責是維修資金的追繳、使用、監(jiān)管及申請使用，資金是?？顚Ｓ?。目前為止，中心并未撥付御景臺小區(qū)74萬維修金，故不存在被‘挪用’的情況?！崩钚【暾f，由業(yè)委會和管理處主導的維修所產(chǎn)生的74萬元工程款是否已經(jīng)支付，由誰支付，對此該中心也并不知情。但其坦承，業(yè)委會、管理處在欲動用維修基金進行施工前后，自始至終未到中心報備，也沒經(jīng)業(yè)主大會表決通過，存在明顯不規(guī)范之處。在接到投訴之后，中心已經(jīng)責令小區(qū)停止相關施工。

74萬元的工程，施工方是否通過招投標進場？報價有無第三方核準？對此，李小娟表示，這些并不在其部門業(yè)務范圍內(nèi)，故不方便做評論。